记者：也就是说，这笔钱是开发商承诺要给搜房网的，然后再由搜房网给购房人，就是开发商没有给你。
陈杰：收钱这一块就不是我们负责了，这个就要去问我们公司加盟顾问和财务那边的对接情况了。
记者：不是你对接的是吧？
陈杰：对。
记者：你已经从搜房网辞职了是吗？
陈杰：对。
记者：那你要辞职了，这个钱怎么办呢？谁来负责去返给李先生呢？
陈杰：因为这个钱当时是我去跟他承诺这件事情的，这个事情我会去解决掉。
记者：那大概什么时间能去解决呢？
陈杰：我晚一点再给你电话，我要跟我上司说一下，因为这一开始是我负责的，我会去帮他解决这个事情。
记者：搜房网那是有这个李先生的材料的是吧？购房的情况，搜房网都知道。
陈杰：知道。
北京潮阳律师事务所的裘叶律师和北京市消费者权益保护法学会理事芦云对于此事做出了梳理。
芦云：这里面涉及到几方，有开发商，有搜房网，有搜房网业务员，甚至一些部门的人员，我们要厘清一个关系，也就是弄清楚合同的相对性。在这个案件中，实际跟消费者发生关系的是搜房网，跟开发商是没有直接关系的，开发商可能和搜房网之间有一个协议，优惠是由搜房网做出的，实际上只有搜房网和消费者之间存在合同关系。搜房网是不可能完全这样的业务的，它是一个法人，一定有相关业务员去处理这些事宜，所以这时候就出现本案中的业务员，他是搜房网的一个委托代理人，他的行为应当是由搜房网来负责，他所作出的这个承诺最终如果说在代理权限内，最终责任应当是由搜房网来承担的。如果业务员在实际和业主交流的过程中，搜房网说你只能返一万块钱，业务员说可以给你返18000，这就超越代理权，对于这种超越代理权要经过搜房网去追认，如果不追认就由业务员去负担民事责任。如果说这个业务员所从事的一系列的行为都是搜房网实实在在有实际存在的发生的，就由搜房网来履行相应的承诺。
小编推荐阅读
