尽管风格和主题各有不同，但梅斯和休吉诺特等人都阐述了一个类似的愿景：希望通过一个包罗万象的全面解释，将人们真正认可的事情与人们希望的事情联系来，从而给宇宙营造一种秩序感。这也无怪乎濒死体验者认为这类事情如此有吸引力。
可是，大会上为什么有那么多与真正的科学相悖的理论？当我与戴安·科克伦共进早餐时，我问她为什么没有人在会上从唯物主义者的角度来讨论问题。
“经过了这些年，经过了各种研究，我们已经过了那个阶段。”她说，“尽管总是会有一两个质疑的人，但我们不会把他们带入这个环境中。因为这是一个支持濒死体验的环境，不是一个质疑的环境。”她补充说，“我们进行过征文，但从见过怀疑的论文。。”
“他们可能感觉自己不受欢迎。”我说。
“或许的确如此！”她回答道，“但我们试图扩大范围，有很多关于意识存在于大脑之外的成果。”她表示，一位著名研究人员曾经表示，“当有人发表论文说‘我有一种解释’时，甚至根本不值得作出回应。多数这么做的人根本没有认真研究过这个领域。”
在某种程度让，我认为这种说法很合理。很多与濒死体验有关的著作不仅质疑这些体验者，甚至嘲笑他们。而各种各样的科学解释虽然听起来很有道理，但也的确缺乏确凿证据。
然而，我在大会上听到的很多理论不仅抗拒科学，甚至对科学进行曲解。在酒店的走廊里，我遇到了休吉诺特。我说，科学理论的根本在于必须能够验证，可以验证就意味着可以证伪：从理论上讲，你有可能设计出一个实验证明某个理论是错误的。例如，如果我松开手中的咖啡杯，它不会每次都落到地板上，而是有可能浮在半空，那就可以证明万有引力是错误的。这个理论每通过一次验证，我们的信心就会增强一些。但我们不会永远相信这种理论：我们在不断寻找它可能失效的环境。
所以我问，意识塑造宇宙这种理论如何检验？他用诡辩回避了我的问题：如果你松开手中的咖啡杯，你说它会落下。但哪个方向是下？如果我换一个视角，想象地面在我们头上，或许下就变成了上。
小编推荐阅读
