虽说Apple也推出过$79美元的电池更换服务，但显然，对大多数人来说，直接买个新的更爽快呀。
竞争性市场vs垄断性市场
当然，不管是Apple还是其他公司，都不会光明正大地承认自己采用了“计划报废”策略，但这种策略确确实实是存在的。也并不能简单地定义这个策略的好坏，毕竟这是个供需双方促进演化的结果，是追逐新意的文化下不可避免的，也是资本市场在垄断环境下诞生的产物。
Apple既然是智能手机市场的领先开拓者，那它当然有能力也有余力来调整自己的产品策略，毕竟智能手机的中高端市场早期还是相对垄断的。只要产品有垄断优势，那么产品的使用寿命短一点，只会带来更多的销售量——毕竟人们的选择不多，用坏了，那就只能再买呗。
不过，当其他竞争者也进入同一市场，消费者有了对比有了选择，自然会考虑性价比，购置能够用得久一些的产品。因此，只要三星、HTC、Apple等几家智能机厂商继续保持竞争，那么产品的使用期限就一定不得不适当延长，“计划报废”策略也一定会有所调整，甚至取消。
当然，这也取决于消费者的态度，如果大部分消费者无法抵御Apple每年的“新亮点（Next Big Thing）”，持续跟风的话，那Apple显然就没必要调整“计划报废”策略了。
再来个栗子
刚拿iPhone举过例子，这会儿我们来说个关于灯泡的故事。
类似的“计划报废”策略也曾被运用在灯泡这类商品上。
20世纪初，灯泡还是个新鲜物，灯泡行业里的卡特尔（卡特尔：一种企业间的垄断联合，以期控制同类产品的价格与产量）就曾成功控制了白织灯的价格，并有意缩短灯泡的使用寿命，迫使消费者不断消费灯泡，促进盈利。
而如今，白织灯不再一枝独秀，市面上有了各种各样的灯泡，白织灯坏了还有LED灯，还有CFL（紧凑型荧光灯）可以作为代替品，而且根据IES（北美照明工程协会）以及能源节约计划Energy Star的评级，LED灯的寿命更久，还更省电。可见，在市场竞争下，灯泡这类产品早已不适合继续采用“计划报废”策略，也开始努力延长使用寿命了。同理，当市场具有足够的活力与竞争性，那么商家在试图使用“计划报废”策略时，便会更有所斟酌，产品的使用/适用寿命也理应相应延长——为了更长久地留住用户。
小编推荐阅读
