这段用体制内语言进行的超越体制的思辩，十分精确、精彩地呈现了两种媒体融合：自然的媒体融合（包括拆分），以及基于顶层设计的媒体融合。两种媒体融合，起点与终点都不一样。
本文上面六个小节一万多字呈现的，就是一个自然的媒体融合环境中的自然的媒体融合结果：媒体的分拆与扬弃。很残酷。一些媒体将被自然地或者人为地淘汰，一些媒体机构将自然地或者人为地出局。美国的整个报业杂志业，都在这样的过程中选择与被选择。当然，自然的融合，也提供了另外一种可能性，那就是华盛顿邮报。无形之手的安排，有时比任何安排，都更有效率。
这，显然不是中国语境下的媒体融合。但启示是相同的。
把《华盛顿邮报》送到贝佐斯怀抱之后，格雷厄姆控股就什么也不是了，他只不过是一家年净利3亿美元左右的根本无足轻重的普通而稳定的好企业，哪张重要的桌子上，都没有它的位置。但是，《华盛顿邮报》离开格雷厄姆家族之后，通过自己的努力，又上桌了，又东山再起了。贝佐斯的金手指，点拨了什么呢？什么也没有。贝佐斯只是在格雷厄姆掉链子的时候，用2.5亿美金以及更多的后续投资 + 亚马逊思维方式，续上了这条链子。
那么，自然的媒体融合（包括但不限于拆分），与顶层设计下的媒体融合之间，在哪些方面可以合流，在哪些方面必然分道扬镳？自然的媒体融合模式下，美国传统媒体业如上所述险象环生，显然不是简单效法的对象；那是一个完全任性的趋利避害、无情无义、弱肉强食的过程。强者可以以自己的能量，辗压一切现有次序和伦理，扬长而去。就象谷歌、Facebook曾经做过以及正在做的那样。
顶层设计下的媒体融合，可以带来一个不同的天地吗？“有计划的市场经济”在这里又将创造新的奇迹吗？令人期待。但这个方向的融合在融合的同时，会有分拆，会有牺牲与扬弃吗？具体到人，中国的一些新闻记者会象美国的众多新闻记者那样，一边工作，一边操心哪天会突然没了工作？设问太多，就此打住。
小编推荐阅读
